En contra de la concesión del Premio Príncipe de Asturias de investigación científica y tecnológica a los promotores de la vacuna contra el VPH

Las asociaciones científicas, sociales y feministas firmantes, queremos hacer constar nuestro desacuerdo y preocupación con la propuesta al Premio Príncipe de Asturias (PPA) de Investigación Científica y Técnica del 2009 a los centros de investigación que desarrollaron las vacunas contra el virus del papiloma humano (VPH), presentada por la Asociación contra el cáncer de cuello de útero y la Asociación para la prevención del virus del papiloma humano.

Las razones que esgrimimos son las siguientes:

1.- Con frecuencia la investigación en salud no responde a verdaderas necesidades sociales, sino más bien a intereses económicos de quien las desarrolla, por eso cada vez más voces se alzan pidiendo una investigación en salud independiente de las empresas farmacéuticas. Por otra parte, la disponibilidad de un producto sanitario no implica que tenga necesariamente un impacto positivo en la salud de la población, sino que puede suceder lo contrario, como es el caso, entre otros muchos, del medicamento Vioxx, comercializado por la misma empresa que comercializa una de las vacunas contra el VPH. En este mismo sentido, y probablemente debido a las mismas razones, las decisiones en política de salud no siempre están fundamentadas y, por ello, no es infrecuente que sean contestadas desde un punto de vista científico y social.

2.- Desde que se aprobó la introducción de la vacuna contra el VPH en nuestro país, miles de profesionales, sociedades científicas, asociaciones feministas y otros grupos con interés por la salud, han solicitado una moratoria en la aplicación de la vacuna. La petición, firmada por catedráticos de salud pública y epidemiología, entre otras más de 8000 firmas, (www.caps.pangea.org/declaracion), esgrimen las siguientes razones:

            – No existe epidemia de cáncer de cérvix en España. La incidencia de este cáncer es una de las más bajas de Europa y del mundo, por lo que este cáncer no se considera una prioridad sanitaria en nuestro país y su pertinencia coste-efectividad todavía no está demostrada.

            – Dado el poco tiempo de estudio de la vacuna, no se conocen los efectos adversos a largo plazo de la misma, aplicada a grandes poblaciones.

            – La vacuna no ha sido estudiada en la población de niñas a la que está dirigida, lo que ha llevado a una de las investigadoras principales de la vacuna a considerar su aplicación “un gran experimento de salud pública”. Sus palabras se han visto tristemente corroboradas por los recientes casos, entre otros, de dos niñas en Valencia con diagnóstico todavía poco convincente.

            – La vacuna, que sólo protege contra 2 de las cepas de alto riesgo de contraer cáncer, ha sido comercializada argumentando que éstas son las cepas que producen el 70% de los cánceres de cérvix. Estudios independientes han puesto en entredicho la supuesta prevalencia de estos serotipos en España, haciéndolos responsables de un porcentaje mucho menor de casos de cáncer (inferior al 40%).

            – Las mismas fuentes que promueven esta vacuna han asegurado que en un corto espacio de tiempo se comercializará una vacuna  contra todos los serotipos responsables del cáncer de cérvix (quizás sea entonces, y cuando se dé respuesta a todas las dudas que motivaron la petición de moratoria, la vacuna sea segura y la relación coste-efectividad adecuada, sea pertinente valorar esta candidatura a la luz de su impacto positivo en la salud de la población)

3.- También ha sido reiteradamente denunciada, en nuestro país y en otros muchos países del mundo, el tono de la campaña publicitaria, millonaria, de la vacuna, que además de engañosa, ha sido calificada como chantajista y falta de ética por muchas personas y como la campaña del “marketing del miedo” por los/as periodistas.

4.- La concesión del Premio Nóbel de Medicina al descubridor de la relación entre el VPH y el cáncer de cérvix, se vio empañada por las noticias en la prensa, en las cuales de desvelaban las vinculaciones existentes entre dos miembros del jurado encargados del fallo de los premios Nóbel, con una multinacional farmacéutica ligada a las vacunas, hecho que comenzó a ser investigado por la fiscalía sueca. En este caso, son los promotores de esta candidatura al premio Príncipe de Asturias los que son directa o indirectamente financiados y esponsorizados, por los mismos laboratorios farmacéuticos que comercializan dicha vacuna. 

Por todos estos motivos, las asociaciones abajo firmantes consideramos esta propuesta de candidatura – los investigadores de la vacuna  contra el VPH- al Premio Príncipe de Asturias en Investigación Científica y Técnica, como una acción más del marketing de la industria que comercializa la vacuna.

Adjuntamos un dossier como apoyo a toda la información mencionada.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: